Επιβαρυντικές για τον ΑΟ Μακρισίων θα είναι σύμφωνα με πληροφορίες οι εκθέσεις του παρατηρητή και της Αστυνομίας για τα όσα διαδραματίστηκαν πριν και κατά τη διάρκεια της αναμέτρησης με τον Κένταυρο Σωστίου. Αυτά σε ό,τι έχουν να κάνουν με επίθεση στο πούλμαν της αποστολής και τη ρίψη βεγγαλικών πριν και κατά τη διάρκεια της αναμέτρησης. Αυτό βέβαια είναι το ένα σκέλος της υπόθεσης, που έχει να κάνει με την όποια τιμωρία μπορούν αυτά να επισύρουν για τη γηπεδούχο ομάδα, χρηματικό πρόστιμο και τιμωρία της έδρας.
Το μείζον ωστόσο αυτή τη στιγμή, είναι η τύχη του παιχνιδιού, το οποίο αν και ξεκίνησε δεν ολοκληρώθηκε. Σε αυτές τις περιπτώσεις, είτε δεν ξεκινήσει ένα παιχνίδι, είτε ξεκινήσει και δεν ολοκληρωθεί, για τον Πειθαρχικό Κώδικα της ΕΠΟ είναι ένα και το αυτό.
Σύμφωνα με τους ιθύνοντες του Κενταύρου Σωστίου, ο τραυματισμός του 17χρονου τερματοφύλακα της ομάδας αποδεικνύεται από τη διάγνωση που έγινε στον νεαρό στο Νοσοκομείο Πύργου και η οποία κάνει λόγο για «κάταγμα στον αυχενικό σπόνδυλο». Όσο για την ακοή του, οι γιατροί στον Πύργο, τον παρέπεμψαν σε ωτορινολαρυγγολόγο. Στο Σώστι, αναφέρουν ότι το κάταγμα έχει προέλθει από την πτώση του Κριεμάντι στο έδαφος, ενώ τα προβλήματα στην ακοή, προέρχονται από τα βεγγαλικά που εξερράγησαν ακριβώς πίσω του και το ωστικό κύμα που προκάλεσαν. Και συνολικά, κάνουν λόγο για αδυναμία του ποδοσφαιριστή να συνεχίσει να ασκεί τα καθήκοντά του, ο οποίος διακομίστηκε με ασθενοφόρο.
Σε αυτό το σημείο, να τονιστεί ότι ο διαιτητής, έχει γράψει στο Φύλλο Αγώνα ότι συμβουλεύτηκε τον γιατρό αγώνα, ο οποίος αποφάνθηκε ότι εξωτερικά ο ποδοσφαιριστής δεν είχε τίποτα. Αυτά αναφέρει και ο διαιτητής στο Φ.Α., ωστόσο το «επίμαχο» της υπόθεσης είναι αν ανεξάρτητα με το αν εξωτερικά δεν είχε πάθει τίποτα, ήταν σε ικανότητα να συνεχίσει να ασκεί τα καθήκοντά του. Ο πειθαρχικός Κώδικας αναφέρει ότι αν ο γιατρός αγώνα αποφανθεί ότι ο ποδοσφαιριστής αδυνατεί να συνεχίσει να ασκεί τα καθήκοντά του, ο διαιτητής είναι υποχρεωμένος να διακόψει το παιχνίδι. Η απάντηση του γιατρού εδώ, βάσει το Φύλλου Αγώνα, είναι τέτοια που επιδέχεται πολλές ερμηνείες, ιδιαίτερα από τη στιγμή που δεν είχε τη δυνατότητα να τον εξετάσει εσωτερικά. Και εκεί ακριβώς εστιάζει πλέον ο Κένταυρος, ο οποίος μιλάει για αποδεδειγμένο τραυματισμό, ο οποίος δεν ήταν δυνατόν να διαγνωστεί στο γήπεδο, διαφορετικά ο διαιτητής θα ήταν υποχρεωμένος να διακόψει το παιχνίδι.
Ο βοηθός προπονητή του Κενταύρου Σωστίου, Γιώργος Τσεριώνης, υπέβαλλε μήνυση κατά αγνώστων, για χτυπήματα τα οποία δέχθηκε κατά την άφιξη της αποστολής στο γήπεδο, ενώ οι υπάρχοντες αστυνομικοί ζήτησαν ενισχύσεις, με αποτέλεσμα να καταφθάσει δύναμη ΟΠΚΕ, η οποία συνόδευσε την αποστολή του Κενταύρου κατά την αποχώρησή του από το γήπεδο. Για την επικινδυνότητα της αναμέτρησης, είχαν ενημερωθεί από τον Κένταυρο Σωστίου, με χαρτί η Εισαγγελία, η Αστυνομική Διεύθυνση και η ΕΠΣΗ, γι’ αυτό και υπήρχαν στο γήπεδο δυο ασυνομικοί, παρά την απουσία ως γνωστόν της Αστυνομίας από παιχνίδια τοπικών πρωταθλημάτων. Ο δε Κένταυρος, υπέγραψε με επιφύλαξη το Φ.Α.. Σε αυτό το σημείο, να υπογραμμίσουμε ότι ο ΚΑΠ, για παραβάσεις των περιπτώσεων του άρθρου 15 του Πειθαρχικού Κώδικα, τιμωρεί το υπαίτιο σωματείο για τη διακοπή ή τη μη τέλεση του αγώνα, με μηδενισμό από τον αγώνα και αφαίρεση ενός βαθμού.
Το ερώτημα πλέον από δω και στο εξής, είναι εις βάρος ποιανής ομάδας θα χρεωθεί η διακοπή αυτή του αγώνα, δεδομένου ότι ο Πειθαρχικός Κώδικας, αναφέρει ότι μοναδικός αρμόδιος για να διατάξει διακοπή ή συνέχιση του αγώνα, είναι ο διαιτητής, με την υποχρέωση όμως που περιγράφουμε παραπάνω, να λάβει δηλαδή διάγνωση του γιατρού αγώνα. Και εκεί ακριβώς βρίσκεται το ατού των Μακρισίων, στην απόφαση του διαιτητή να διατάξει συνέχιση του αγώνα. Οι δε εκθέσεις αστυνομίας και παρατηρητών, λειτουργούν συμπληρωματικά προς τα αναγραφόμενα του διαιτητή, τα οποία ως γνωστόν δεν χωρούν ανταπόδειξη, ενώ σε θέματα επεισοδίων, είναι αποδεκτή και η χρήση οπτικοακουστικού υλικού ως αποδεικτικό στοιχείο.
Συνοπτικά, η υπόθεση αυτή, θα κριθεί στα έδρανα του πρωτοβάθμιου πειθαρχικού οργάνου της ΕΠΣ Ηλείας, η οποία θα καλέσει σε απολογία τις πλευρές και θα αποφασίσει. Επί της απόφασης, δικαιοδοσία επανεξέτασης της υπόθεσης, έχει η δευτεροβάθμια Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ, η οποία είναι και ο τελικός βαθμός εκδίκασης σε υποθέσεις τέτοιες εντός της Ελλάδας, σε περίπτωση που κάποια πλευρά αποφασίσει να ασκήσει το δικαίωμα της έφεσης.
Σ. Φραγκογιαννόπουλος
